上海拍卖车牌收百元手续费遭大学生起诉侵权
学生的诉讼理据
1、违背拍卖法有关佣金条款的规定；
2、100元每人每次手续费定价无定价依据，程序不合理；
3、国拍行与参与车牌竞买的市民处于不平等的地位，且有关收取拍卖手续费的格式条款违背提示义务，双方权利义务显失公平，违背合同合理对价原则，加重参与竞买人的义务，属于无效格式条款。 晨报记者董川峰 徐斌忠
近日，华东政法大学（下称“华政”）4位大学生状告上海国际商品拍卖有限公司（下称“国拍行”），质疑上海车牌拍卖过程中拍卖公司收取100元手续费的合法性问题，引起广泛关注。
昨天，诉讼团队的成员接受新闻晨报独家采访时透露，1月23日，黄浦区人民法院民庭正式立案，3月上旬，黄浦法院曾就该案进行了调解，但由于双方未达成共识，调解不成功。目前，四位诉讼学生正等待着该案的正式开庭。
参加大赛冒出想法
状告国拍行，对4位在校大学生来说，不是随便玩玩的事。
去年12月，华东政法大学国际法学院组织一场“公益诉讼”大赛，学生自由组队，发现身边存在的不公平、不合法的事。为此，4位大学生组成了“公益梦之队”，学院还为每个团队安排了一个社会律师事务所给予法律上的支持。
为什么状告国拍行？4位大学生觉得，这不是大家一时兴起，而是让身边所有人一直困惑的一件事。上海市私车牌照拍卖制度实行已久，主要立足于上海 交通拥堵的现状以及出于限流的考虑，对拍卖制度的地区性尝试，4位大学生并不持反对意见。“但是因为学法律，我好几次被亲戚朋友问到车牌拍卖收取100元 手续费的问题，尤其是没拍到的，就觉得没道理要付这笔钱。”
同样在12月，4位大学生中的一位跟着父亲去国拍行办理了车牌竞拍手续，了解了整个车牌拍卖的过程，这一经历让4位大学生真正考虑起诉。
最终，参与拍卖的学生诉称，国拍行收取100元手续费欠缺相关法律依据，并且未向其释明收取该笔手续费的定价依据及资金使用去向，侵害了其合法权益，故向法院提起诉讼，要求国拍行退还其竞拍车牌过程中所收取的100元手续费。
寻章摘句发现理据
为此，有学生先是搜出了《上海市非营业性客车额度拍卖收入收缴和使用管理办法》，发现手续费内容违反相关拍卖合同的规定，对于未成功竞买人收取 费用无依据。其中第三条就规定，本办法所称拍卖人，是接受政府主管部门委托，从事非营业性客车额度竞拍的拍卖机构。本办法所称买受人，是指参加非营业性客 车额度竞拍后取得非营业性客车额度的个人和单位。
4位大学生认为，国拍行承办车牌拍卖应受拍卖法约束。根据《中华人民共和国拍卖法》第五十六条：“委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例， 拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价5%的佣金；拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未做约定的，可以向委托人 收取为拍卖支出的合理费用。”
“按照这一规定，比照拍卖合同对于佣金的相关规定，我们就认为手续费条款存在多个问题，侵害了市民的公平平等权。”4位大学生说，国拍行并未对 中标和未中标两种情况的手续费进行区别对待，将“佣金”与“合理费用”混为一谈，对未中标的群众来说是不公平的。“现实中，每个月拍车牌的人数远远大于中 标的人数，却将两种情况同等对待无疑侵犯了市民的合同上的平等权。”
数次沟通并无结果
对于诉讼中的100元手续费的定价有无依据这一关键点，4位大学生也不断在寻找依据。他们发现，根据《制定重要经营服务性收费标准》第三十一条 和《中华人民共和国价格法》第二十三条，是否收取手续费，收取多少手续费应由政府定价，建立听证会制度并征求消费者经营者意见。
有学生为此曾向国拍行询问，但答复是该由交通委来决定。他们就此问题还向交通委提出了信息公开申请，在交通委的回复沪交信息告（2015）第12号中，并没有了解到国拍行的定价是否经过听证程序。“这就意味着国拍行定价行为不合法”。
4位大学生算了一笔账，2014年5月共有11万余人参与拍牌，其中有10万余人未中标，仅未中标者所缴纳的手续费就高达1000多万元，而2014年6月参拍人数更是达13.5万人，因此6月一个月的手续费收入就达到1350万元。这笔钱，国拍行该不该收？
律师建议
可从“合同目的不能实现”角度起诉
华政学子状告国拍行的行为，引起了北京盈科（上海）律师事务所律师姚剑的关注。6月5日，姚剑发布了一篇文章，名为《给华政学子诉上海车辆拍牌100元手续费案的诉讼建议》。昨天，记者采访了姚剑。
“非常巧合的是，我之前并不知情华政的公益梦之队在做这件事，我原本正打算以个人名义在下个月向国拍行提起诉讼。”
得知华政学子的诉讼法院已经立案，姚剑就结合自己对这个问题的专业分析和思考，写了文章。“文章推送后的第二天，华政的大学生就联系上我，并和我就这个案子进行了一些交流。”
简而言之，姚剑认为大学生们如果重点从《拍卖法》的角度来打这个官司，“可能会面临不利局面”，打赢这场官司的难度会非常大。
姚剑分析说，国拍公司是否拥有定价权来收取100元/次手续费？姚剑认为，车牌拍卖这一信息及技术服务项目不在政府价格指导范围内。如果不能纳入公用事业、公益性服务、自然垄断经营的商品范围，那么就没有空间来适用《价格法》第23条来开展相关的听证。
那么，100元车牌手续费是否违反《拍卖法》佣金规定呢？姚剑指出，《拍卖法》明确规定：拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未 作约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。《拍卖法》并没有明确是否可以向买受人收取。按照民事法律“法无禁止皆可为”的原则，既然《拍卖法》没 有明确禁止向未成交的买受人收取合理费用，那么国拍公司收取100手续费似乎并不违法。
针对100元手续费是否属于为拍卖支出的“合理费用”的问题，姚剑分析认为，国拍公司为买受人提供了书面介绍材料和光碟，也提供了拍卖网络服 务，存在一定的费用开支，但是否应该作价100元/次，涉及作价是否合理的问题。“遗憾的是，《拍卖法》并未明确规定佣金和‘合理费用’不能并存。100 元是否过分加重了竞买人的负担，在已有合同约定的情况下，不一定能够得到司法的确认。”
那么，应该从何种角度起诉呢？姚剑给出的建议是，如果重点从合同目的不能实现、未提供合格的拍卖服务角度出发，并组织证据，有可能会赢得法院的支持。
现在的上海车牌拍卖规则导致大家都集中在11点29分以后出价，但基本上都是由于网络拥堵无法出价，一直显示：“正在与服务器交换信息，请稍 等……”姚剑认为，拍卖人并未依照双方合同约定提供相应的拍卖服务，导致竞买人无法出价，合同目的不能实现，竞买人完全可以依此要求归还100元手续费。